Romeo

Ну, и напоследок по существу претензий 1234567890, потому что его доводы из аспекта общего порядка.
Уважаемый 1234567890, сразу бросается в глаза, что Вы совершенно не уловили главный смысл статьи и начали вникать в детали, которые не были целью мануала.
Эта статья писалась в те времена, когда я вообще ничего о Кинозале не знал, да и врядли он существовал тогда, так что упреки в смысле того, что я не учитываю стандарты рипа на этом треккере, как минимум безосновательны.
1. Я нигде не писал, что предпочитаю звук мр3. Ну, когда вы, люди, начнете читать внимательно? Смысл моих мыслей по поводу звука заключается в том, что:
а. если нет смысла класть ас3 пятиканальный какой-нибудь на 300 с лишним мб, в то время как изначально звук был моно, и т.д., то и не надо класть.
б. если там не муз. видео и т.д., то и заставлять людей качать эти лишние мб - бессмысленно. Класть ас3 звук на выступление, к примеру, Задорнова - вот это действительно чушь, какой бы глухой кто ни был. Когда поет Паваротти, да тот же Киркоров, любое муз. видео, да и хорошее современно кино со спец.звуковыми эффектами, расчитанными именно на многоканальный звук, тут действительно будет чушью класть мр3 даже на 320 кбс.
Я никакого предпочтения мр3 не отдавал. Если вы заметили, то в мануале разбираются мр3 и ас3 в равной мере. Просто там, где процесс дольше, детальнее и труднее - там я и описывал (в зависимости от таких соображений) работу с тем или иным звуком. Как из ас3, wave сделать мр3 я описал. Делать ас3 не нужно (то есть конвертировать), потому как он и так есть, и мы просто делаем его экстракт из вобов. В то же время, так как не нужно ничего специального делать с мр3 при накладке на видео, я и не описывал этот процесс, в то время как особенности наложения ас3 на видео я описал, потому что это наложение действительно имеет некоторые особенности.
2. Арифметика всегда есть арифметика, и цифры всегда есть цифры. Вы опять невнимательно читали статью. Я написал, что не собираюсь заниматься вопросами фильтрации в мануале, разбором аспектов кодирования в зависимости от конкретной динамики фильма (только в самых общих чертах). В то же время я написал (опять-таки, читайте внимательно), что битрейт, фильтрация зависят от динамики фильма:
а. Как в смысле движения фильма, кадра, камеры
б. цветопередачи
в. светопередачи и т.д.
Какое бы количество блоков не было (что Вы тычете мне это конкретное количество блоков, выраженное в конкретных цифрах, если речь не о конкретном количестве блоков, а о том, какой битрейт кладется на блоки?) смысл минимального битрейта на каждый блок от этого не меняется. Я привел пример с одним количеством блоков (просто в качестве примера, методологию), Вы приводите пример с другим. Кто-нибудь сейчас приедет и начнет приводить пример с третьим количеством. Я говорил о методе как таковом. Вы начинаете говорить о частностях этого метода. Смысл?
Что значит:и как всегда ни слова про сравнение кодеков (что тоже не маловажно). Такое ощущение, что я пишу постоянно разные мануалы и постоянно игнорирую сравнительные харакеристики кодеков. Посмотрите еще раз КАК называется мануал и О ЧЕМ он. Разве он называется "Системы кодирования и сравнительные характеристики кодеков?" Или Вы просто всем захотели показать, какой Вы продвинутый и умный? Мануал называется "Рип". Я нигде и словом не упомянул о том, что собираюсь проводить сравнительный анализ кодеков. Я написал, что будем разбирать кодек дивх в силу того, что этот кодек универсальный (то есть все последующие версии поддерживают предыдущие, в отличие от хвид), что очень важно для просматривающих фильмы на железных плеерах. Читать будете внимательно? Так что самое последнее, что я хотел сделать, в отличие от Ваших утверждений - это ввести всех в заблуждение. Что касается Вашего призыва ко мне учиться, то я это делаю постоянно до сих пор (не только в отношении рипа), кодировал и хвидом, и х264, и даже древние кодеки в свое время пользовал, о которых никто из современных рипперов даже и не слыхал, по-видимому. Когда все это только начало появляться. И прекрасно знаю, на что каждый из них способен, и в каких ситуациях пригоден.
3. Повторяю еще раз, в то время когда эта статья писалась, никаких HD-рипов еще и не планировалось. Точнее, только самые первые наметки и намеки на это стали появляться, но были еще маргинальными и, практически, кодек х264 теми же маргиналами и использовался. Повторяю для тех, кто на бронетранспортере, умеющих стучать копытами умников (я так понял, что это Вы про себя говорили):
Этот мануал - о базовых принципах рипа. Вот, что я прошу Вас понять и всех других. Этот мануал для людей, которые ни сном, ни духом не толькоHDрипы не сумеют сделать, но которые вообще не имеют понятия КАК делать рипы.Поэтому я сразу предупредил в статье, что не буду описывать теоретические тонкости, разные типы и виды фреймов, работу с айвисиновыми скриптами, фильтрацией и т.д. Все это - только в общих чертах. Я не господь Бог и не могу объять необъятное. Я не могу посвятить свою жизнь написанию статей по рипу. Это мое хобби - рип. У меня по жизни гораздо более важные интересы и специальность. Невозможно в одном мануале описать ВСЕ, Вы это понимаете? Я не могу охватить все аспекты рипа (все кодеки, рипы с разных источников, все ресайзы, все фильтры, все скрипты, все, что касается рипа). Я также, если Вы заметили, не коснулся такой важнейшей вещи, как захват с кассеты. А это труднейший процесс, очень специальный. У большинства людей здесь тонны семейного видео, которое желательно бы оцифровать, или исправить уже оцифрованное. Я, к примеру, оцифровал весь свой архив и архивы друзей тоже. А это сотни кассет. Справедливости ради отмечу: в связи с наличием двд-рекордеров захват уже делать не имеет смысла. Но, к примеру, некоторые из моих друзей категорически отказались использовать двд рекордер (мне непонятно почему, кстати) и решили самостоятельно делать захват на комп. Пришлось им помогать. Может, и здесь кто захочет. Вы в претензии ко мне, что я не описал HD-рип? Флаг Вам в руки. Вперед, уважаемый. Поститься на форуме еще никто не запрещал. Рип - это огромное дело, тут масса вещей, всем хватит места и материала. Я рассказал о базовых аспектах, начинайте - частный: рип HD, к примеру. Люди будут Вам жутко благодарны. Со своей стороны обещаю, что хамить вам не буду, язвить не буду (как у Вас тут в отношении меня проскальзывает в Вашем тоне), критиковать за то, что Вы не коснулись, к примеру, сравнения разных версий хвид-кодека, не буду. Прочитаю внимательно, и если будут вопросы, или с чем-то буду, не согласен - напишу в корректной форме. "Придет другой поэт" и напишет мануал по другому вопросу, к примеру, сравнительные характеристики кодеков). Другой - еще что-нибудь. И т.д.
4. Ваши ссылки на последние версии дивих несостоятельны. Потому как принцип работы с ним одинаковый. В основном разница в скорости кодирования и фичах, которые малопродвинутому человеку ни к чему. Вы упрекаете меня в том, что я отдаю предпочтение малым разрешениям. Вы опять неверно поняли смысл статьи. А смысл такой. Я ни в коем случае не против больших разрешений. Просто такие разрешения предполагают огромный битрейт, в результате чего файл раздувается до невероятных размеров, приближаясь к двд. Точнее, он будет приближаться к двд-ному, если все делать правильно. Потому что при динамическом, ярком фильме, что бы не было квантизации нужно класть заоблачный битрейт. Видеопоток в 2500кб ничем по качеству от 1400 отличаться не будет. Просто он необходим для того, чтобы обеспечить большой кадр. При этом качество картинки 640х480, закодированной 1400кбс будет одинаковым с качеством картинки 720х576, закодированной битрейтом 2500кбс. Смысл статьи не в допущении, или недопущении тех или иных разрешений, а в правильности их применения. Не более и не менее того. Хотите большой кадр? Делайте его, ради бога. Только правильно. Для меня лично (на мой вкус) качать качественно закодированный файл 575х432 и 640х480, но при размере файла в 1000мб, чем 720х576, тоже хорошо закодированный, но размером (тот же фильм) в 2 с лишним гигабайта - извините, предпочтительнее. На моем огромном ЛСД оба смотрятся шикарно. Более того, скажу Вам, что по-прежнему шикарно на таком экране смотрится, к примеру, рип одного из самых выдающихся рипперов интернета (не только рунета) нашего риппера KVA, сделавшего рип сериала "Мастер и Маргариита" с сателлита (до сих пор эталон рипа для меня, рядом с рипом которого лецензионая версия двд - просто детский лепет). Точно не помню, но помню, что размер кадра там совершенно нормальный, даже меньше 640 по горизонтали. Да и другие такие кадры его рипов на таком большом экране отлично смотрятся, потому что качество рипа экстроординарное. Я спецом и многие свои рипы просматривал на таком ТВ для практики (хотя не пересматриваю свои работы обычно), и меня совершенно все устраивает. А уж я, поверьте, очень критично смотрю на такие дела. Поэтому я вижу вот какое будущее. Рипы с высокочастотных источников не будут делаться кодеками типа хвид или дивих и другими современными кодеками, которыми рипается высокочастотный сигнал. Тут нужны будут другие технологии, когда, рипая высокочастотный кадр с разрешением выше того же двд, нам придется пользоваться другими кодеками, которые, успешно кодируя кадр высокочастотного сигнала, смогут предложить нам следующий приемлемый результат: качество-размер файла. Нынешнее положение дел - тупик. Мы пытаемся рипать новые технологии старыми средствами. То есть, имея современные телевизионные технологии, пытаемся передать их качество в рипе, кодированном хвид и дивих, х264 и т.д. В результате, чтобы быть успешными в этих попытках - кладем битрейт ТАКОООООООЙ, что смысл рипа постепенно нивелируется. А смысл рипа всегда был один: путем многократного сжатия (значительно меньшего, чем источник, как правило почти десятикратного) попытаться передать как можно более высокое качество при рипе с первоисточника. Поэтому то, что я сейчас наблюдаю, скачивая так называемые HD, BD и прочие рипы - это очень часто жалкое зрелище в смысле качества и целесообразного размера файла в сравнении с потраченными на них средствами (битрейт, размер кадра и т.д.). И заниматься рипом высокочастотных источников с использованием нынешних технологий я не буду. Потому что, чтобы получить приемлемый результат при рипе кадров огромных разрешений технологии и рипперы предлагают мне полуторачасовой фильм размером в 7-8 гигабайт. Для меня это неприемлемо. Трафик - дело святое. Место дома (в смысле дисков и внешних хардов - тоже, ну и бабки ни у кого не лишние) - тоже. Так что уж я подожду. Раз уж появились такие разрешения, такие частоты, значит, найдутся умные люди, которые предложат и разумные способы добиться рипа с таких источников, где на выходе мы будем иметь разумный и целесообразный результат: качество-размер файла. Аминь.
Вывод.
Так что, уважаемый 1234567890, на Ваши претензиия (при взгляде на близкую совсем перспективу) могу ответить Вашими же словами, котороми вы озаглавили Ваш пост: Ваша темка устарела.Фундаментальные же принципы рипа, описанные мною, устареют гораздо позже. Пока существует двд, ТВ, спутниковое ТВ (мне непонятен смысл претензий здесь некоторых писавших, что я ориентируюсь в мануале в основном на двд. Чушь. Принципы рипа двд, и тв - одинаковые.) принципы, описанные мною в статье будут актуальны. А когда кто-то здесь написал (не помню кто), что я не учитываю размеров кадра при рипе с тв, потому что из-за логотипов канала нужно применять другие размеры кадра в связи с необходимостью эти логотипы вырезать (которые иногда висят чуть ли не посреди экрана, так что, мы будем в таком случае резать пол кадра вместо того, чтобы убрать логотип фильтром?), так даже моя кошка чуть от смеха не умерла. Потому что наличие логотипа имеет такое же отношение к пропорциям кадра, как уши человека к способности анализировать живопись. Меня, честно говоря, поражает, что подобная очевидная галиматья высказывается не в форме вопроса, а в форме утверждения.