Более качественные алгоритмы просчета от Waves, удобство работы, при чем эти плагины входящие в спецбандл 360° Surround Tools //www.waves.com/bundles/360-surround-tools
и Mercury //www.waves.com/bundles/mercury, конкретно "заточены" для работы в 5.1. Но должен отметить, что основное назначение- сведение многоканальных миксов от 48 до 96 каналов. Это концерты живой музыки, дубляж. Для овервойса очень хороши API Collection
//www.waves.com/bundles/api-collection- "эмуляция лампового звука" в компрессоре, эквалайзерах. Нет этого жестяного призвука.
Ну, и платформа- Nuendo, Sequoia, ProTools. А последний наиболее актуален при работе с Dolby Atmos и выводе микса в так называемый DAMF (Dolby Atmos Master File) из которого потом кодируется в 7.1 +4.

У Форжа есть свои фишки, он более"легкий", менее ресурсозависимый, но сами понимаете если программа стоит столько же сколько один плагин от Waves- дискуссия тут не уместна.

Скачал, поэкспериментировал, но, честно говоря, особых различий не заметил.

А с чем сравнивали?
У меня просто жесткая привязка- из-за бугра приходит сессия для РТ или Nuendo. Открываешь проект- разворачиваются файлы, плагины и настройки. Остается вписать голоса и свести.
ProTools +железная обработка+ Waves считается индустриальным форматом, ну, и Nuendo, где то там же.
Разница становится отчетливо слышна, когда у вас под 64 трека
(10 треков живых барабанов с компрессией+EQ+холл\делей), на каждом своя обработка и плюс еще в мастер секции обработок навешано.
Потом есть еще такой фактор как "клонирование", в свое время в Форже это было слабое место, люди переходили на WaveLab, да и сейчас он считается весьма сильной платформой.
Потом, на чем слушать- на ресивере и колонках домашнего кинотеатра?
С другой стороны, по задачам "местного Дома культуры" консольный софты и Форж- это как Т-34.

В нашем случае речь не идет о сведении огромного числа каналов, а всего лишь о шести, максимум восьми.
Релизеры в основном выполняют задачу по подгонке дорожки под видеоряд (перетяжке под другую частоту кадра, синхронизации).
Для этого разбирают дорогу на каналы в wave-mono.
Максимум - это наложение чистого голоса перевода на центр оригинальной дороги.

С обычной шестиканалкой, естественно. В фильмах такие монстры, как Вы описали, не встречаются. Но обнаружил ещё один момент. По логике, если каналы были одинаковыми до нормализации, они должны остаться одинаковыми и после. На фордже так и есть, а на компрессоре каналы при побитовом сравнении различаются.

Компрессор- это компрессор и работает он по другому принципу нежели нормалайзер.

Согласен, но при нормализации звука в фильмах, у нас задача максимально сохранить звуковую картину, а с этой точки зрения фордж выглядит предпочтительнее.

Да чего там нормализироват?! Не понимаю?
Вы берете исходный оригинальный звук из фильма, в котором уже есть баланс, и между каналами, и канальный микс, фазовая совместимость:
L-C-R, Ls-Rs и перекрестная L-Ls,R-Rs и т.д. На студии уже все сделано.
Ваша задача вложить в центральный канал овервойс. С одной стороны все достаточно просто. Как делает одна студия, которая не выпускает переведенные фильмы в 5.1- она гасит центр, туда прописывает овервойс, а холЫ и ревера раскидыват по фронтам, и сводит в 2.0.
Почему так делается? Потому что, в нормальном 5.1 голоса, и их отражения присутствуют и во фронтах и в тылах, и если вы просто запишите русский овервойс, то в ранних отражениях будет присутствовать моно\диа-логи оригинала. НЕ громко, но услышать можно.
Есть разные технологии позволяющие избавиться от этого эффекта, но не об этом разговор.
Так чего вы нормализируете? в "нормализированном" до вас фильме?
Да, голоса актеров овервойса изначально пишутся в хорошие микрофоны с хорошими преампами и с хорошими компрессорами. Это где- то от 3.5 до 5 к$ на канал. Эта компрессия нужна, что бы не перегрузить АЦП. Хорошо, компрессии голосов не достаточно, ставим на треки канальные компрессоры и выставляем баланс по громкости, EQ придаем тембральности, микшируем голоса и очень аккуратно вписываем их в оригинальный центр, назначив автоматизацию на появление моно\диа-логов. Все, писец! Какая нормализация и чего?
Уровень громкости рулится ручками, плотность звука рулится компрессией, на квзи пики ставится доминатор(иначе зашакал за 0дБ даст цыфровые искажения).
Нормолайзер- это придумка для глухих звукрежей попытаться вырулить гавеное сведение песни, а в основном предназначен для радио,т.к. в автомобиле тихих звуков не слышно, так вот нормалайз пидравнивает все, что б бухало и цыкало!

Мы о разных вещах говорим. Речь шла всего-навсего о том, чтобы сделать дорожку погромче. Изредка это нужно когда делаешь вставки, хотя, я лично выравниваю громкость в Изотопе по каждому каналу в отдельности. И то, только если перепад значительный, чтобы лишний раз дорожку не корёжить.

#375
Вы не встречали на трекерах блюрей и ремуксы с них с дорожками авторских переводов в DTS-HD MA?
Как Вы думаете, они делаются?

Ну, от чего же!
Масса полученных видео фйлов ProRs$:4:44: размеом по 140 гб через Aspery f\r 2,3xx, а звук черти откуда. И звук тянешь под ф\р и озвучку под его. "Кино без границ"- особаятема в этом плане.
Проще спросить, что мы делали, чем что не делали)))))
Я не понимаю, зачем людей пугать DTS MasterAudio, когда любая проф студия работающая с Голливудом обязана иметь лицензионый софт, иначе оный со студией работать не будет.Я же исАл, что присылается сессия, приходит продюссер ихний, слушает актеров наших, и если на экране появляется табличка "Варезный софт"- то пиздец!
Акустически построить студию- 3 ляма(с вентиляцией, кондеем, комнатой отдыха , туалетм+кухней).
Железо и софт еще около к$100- за акустику и еще миимум к$300-400 за приборы.
Варез есть, но на флешах.
Пожарники,Налоговая и проч. гаденыши.

К чему такие сложности?
Есть чистый голос автора-переводчика. Есть оригинальная дорожка. Неважно, DD, DTS или HD. Главное, что не моно-стерео, а 5.1 или 7.1.

Так вот, голос накладывается уже на центр готового оригинала. Но ведь нужно сделать так, чтобы и голос звучал отчетливо и оригинал под ним был не убит.

Учи формат EBU R128, там все написано.

Всё же хочу возвратиться к вопросу о кодировке в Sonic Foundry Soft Encode. Как добиться исходной громкости? Слева картина wav после окончания синхронизации, справа результат кодирования в этой программе в двухканальный AC3 (выставил -31 dB) и последующей распаковки в WAV:



Громкость заметно снижается после кодирования. Есть возможность избежать этого понижения?

Вроде за SFSE такого не замечалось, даже при разных настройках кодирования. А чем Вы декодируете ac3?

Обычно 2-канальный звук распаковываю XviD4PSP.

Может дело в декодере. Попробуйте eac3to.

Вы полагаете, понижение громкости происходит при декодировке? Об этом как-то не подумал, надо проверить. Спасибо за совет.

Честно говоря - не знаю. Приходится пробовать любые варианты.

Лучше azid'ом. Вот таким батником: