Показать сообщение отдельно
Старый 22.09.2020, 19:30   #131
goshakas
Кинооператор
Медаль пользователю. ЗОЛОТОМедаль автору. ЗОЛОТО Форумчанин
Аватар для goshakas
Регистрация: 17.06.2012
Сообщения: 1,391
Репутация: 68
Валентина05 сказал(a):
не, Гош, Федотова и Хусаинова не предлагать!
эти два "товарища" нам совсем не товарищи.

у выше перечисленных какие то свои мысли и обидки. оба слишком громко и агрессивно несут... не всегда правду. И за этот поток разных мыслей не отвечают. Или я ошибаюсь и были хоть раз опровержения от первого лица?...
Федотова за отвратительное судейство отлучили от кормушки. Вот он и злобствует. Типа правдоруб. Впрочем Хусаинова тоже выгнали. Так он разговорился о подковерном слишком! и о том, что свистел в пользу ромбиков тоже... Это сведение счётов с судейским корпусом, хотя другие люди их отстраняли, но привычка - вторая натура! видимо ни где больше не востребованы.

Николаев из ящика и Бобров из "СЭ". вот пожалуй два нейтральных объективных мнения. Оба в теме и пустыми словами не бросаются.
.


.

ЭСК РФС признала гол Артема Дзюбы в ворота "Урала" забитым из офсайда.РФС признал, что судьи VAR ошибочно засчитали гол Дзюбы в матче «Урал» – «Зенит»
Видеоасситенты неправильно расположили линию офсайда.


Арбитр, отвечающий за систему видеоассистента рефери (VAR), допустил ошибку при расположении линии офсайда в эпизоде с голом нападающего петербургского "Зенита" Артема Дзюбы в ворота екатеринбургского "Урала". Об этом говорится в заявлении экспертно-судейской комиссии Российского футбольного союза, которое приводит ТАСС.

Специальный советник генерального секретаря РФС совместно с командой проекта VAR в России провели анализ работы видеоарбитров и ассистентов видеоарбитров матчей 8-го тура Тинькофф РПЛ, рассмотрев верные и ошибочные решения.

На 4-й минуте игрок "Зенита" №4 сделал пас в штрафную площадь на игрока "Зенита" №22, который забил гол. Ассистент судьи зафиксировал положение "вне игры", в результате чего судья не засчитал гол и назначил свободный удар в пользу "Урала".

В соответствии с "протоколом ИФАБ ВАР" гол был проверен на наличие какого-либо нарушения со стороны атакующей команды, включая положение "вне игры".

По мнению ассистента судьи, в момент паса со стороны партнера игрок "Зенита" №22 находился в положении "вне игры", поскольку был ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок обороняющейся команды.

Поскольку игроки "Зенита" №22 и "Урала" №93 располагались близко друг к другу, было необходимо, чтобы ВАР и АВАР (с помощью оператора повторов) использовали технологию по определению офсайда с помощью линий.

Они неверно разместили линию по расположению головы игрока "Зенита" №22, что, по сравнению с линией по стопе игрока "Урала" №93, показало, что игрок "Зенита" №22 не находился в офсайде. Однако, если бы линия была размещена, как ей следовало и быть, по позиции стопы игрока "Зенита" №22, технология показала бы, что он находился в офсайде.

ВАР и АВАР неправильно использовали только линию по "голове" и проинформировали судью, что игрок "Зенита" №22 не находился в положении "вне игры", и рекомендовали засчитать гол.
Поскольку положение "вне игры" является фактическим решением, то судья не смотрит повтор на мониторе у поля, а действует в соответствии с получаемой от ВАР информацией, поэтому судья засчитывает гол.



Итог

Первоначальное решение о наказании игрока "Зенита" №22 за нахождение в положении "вне игры" было правильным - это было верное решение со стороны ассистента судьи

ВАР и АВАР неправильно расположили линию офсайда по голове, а не по стопе игрока "Зенита" №22.

"Стоп-кадр" без линий, показанный ТВ-вещателем во время трансляции, был неверным в отношении положения игроков, так как момент паса еще не произошел...

ИСТОЧНИК https://rfs.ru/news/212330

Для наглядности... Всё более чем очевидно.
  Ответить с цитированием